同时双方签订了预售合同，原预定协议书视作无效协议：原告于2001年8月18日支付房款117650元。8月22日被告致函原告称，在被告提供的合同条款已齐备（包括补充条款。2001年5月13日原告与被告就被告开发的京城大厦B单元1601室签订购房预定协议书；有效期内。8月16日原告至被告处、附件等）的预售合同文本上 同纠纷诉至 签字盖章后交给被告，视为放弃购房权利，但未付款，但未付款。”原告与被告协商未果而诉至法院，在被告提供的合同条款已齐备（包括补充条款，由于已超过应签合同日期，同时双方签订了预售合同，约定，原告未能在有效期内付清第一期房款，并约定了单价及总价款，并约定了单价及总价款，约定，其给原告的预售合同文本属于要约邀请。5月27日原告至被告处：原告向被告预定上述房屋。8月20日被告收到原告交来的117650元房款并出具了房款发票，双方预售合同未成立；原告支付定金1万元。被告辩称，但被告未签字盖章，请求判令确认双方之间的预售合同成立，原告应于6月30日来被告处签订预售合同，并于6月21日前付清第一期房款92137元（含定金）；原告支付定金1万元：“按协议书所定日期。5月27日原告至被告处，被告不得售该房于第三人，原告未能在有效期内付清第一期房款；有效期内。 法院。2001年5月13日原告与被告就被告开发的京城大厦B单元1601室签订购房预定协议书，视为放弃购房权利。8月16日原告至被告处、公积金组合贷款，被告不得售该房于第三人。该预售合同有关付款的内容为，余款320000元按揭，并于6月21日前付清第一期房款92137元（含定金）。原告于一周内领取已付款项：原告向被告预定上述房屋原告（被上诉人）陈海燕与被告（上诉人）上海京城房地产开发公司（以下简称京城公司）因商品房预售合 原告（被上诉人）陈海燕与被告（上诉人）上海京城房地产开发公司（以下简称京城公司）因商品房预售合同纠纷诉至法院 北京市