煤炭价格创新高 “定任务”去产能可行？
新京报2016/10/21 07:19
*本页涉及面积，如无特殊说明，均指建筑面积
“定任务”增加产能或难以达到价格下降的目的，长期看需要摒弃计划经济思维，真正发挥市场的资源配置决定作用，才会产生合意的去产能结果。
据媒体报道，10月18日，国内大宗商品期市呈普涨态势，其中，焦煤报收于1180元/吨，涨幅达4.28%，盘中更是创出了近期新高1194元/吨。为了遏制煤炭价格上涨的势头。近日，国家发改委发布了《关于适度增加部分先进产能投放保障今冬明春煤炭稳定供应的通知》，而山西焦煤集团已制定了煤炭产能释放方案。根据方案，该集团旗下27处煤矿将在第四季度按照330个工作日制度生产。
笔者认为，此轮煤炭价格上升既有去产能导致产量骤减的原因，也有去产能过程中大量“关停并转”中小企业、民营企业所导致的削弱市场活力有关。“定任务”增加产能或难以达到价格下降的目的，长期看需要有关职能部门摒弃计划经济思维，真正发挥市场在资源配置中的决定性作用，才会产生包括价格、产能等社会合意的去产能结果。
有人称，煤炭价格连创新高是因为煤炭行业去产能工作取得较大进展。事实上，煤炭行业去产能后，产量急剧下降，导致供需失衡引发价格上涨，这确实是一个基本的经济学规律，但这显然不是一个社会合意的结果。煤炭价格的异动不仅加剧了下游钢铁行业的困境，甚至直接影响生产者价格指数（PPI）的走向，给我国经济回暖、稳增长等造成了极大困扰，以至于国家发改委不得不再次用指令的方式来释放所谓的先进产能，以平抑煤炭价格。有关部门似乎再次陷入了“水多了加面，面多了加水”的僵局之中。
“定任务”究竟能否确定社会合意的产能？这是此轮去产能的重要反思之一。从上至下制定任务、分解任务，问责落实等，这样的做法毫无疑问见效很快。但市场需求并非静态量，“计划不如变化快”，产能自上而下的“计划经济”曾让我们遭受重创。经济史一再证明，“计划经济”模式是行不通的，“定任务”无法确定市场上合意的产能边界，如果仍靠“定任务”释放产能同样不会产生合意的市场结果。
此轮煤炭价格连创新高的症结不只因产量骤减。产量固然重要，但并非全部。行业的集中度，或者说垄断因素对价格影响也很大。去产能“关停并转”，首当其冲往往是中小企业、民营企业遭遇灭顶之灾，国企却因此不断壮大，成为巨无霸企业。但中小企业、民营企业往往被公认是具竞争活力、生产效率的经济体之一。某种程度上，这实际削弱了市场活力，甚至降低了生产效率，价格自然会上升。
大量具有价格灵活性的中小企业被去产能“革命”了，剩下的巨无霸煤炭企业增加了议价能力，产能上升未必能实现价格下降。笔者粗略地搜索了一下此次各地煤矿去产能的做法，很多省份往往将落后产能直接与“中小煤矿”关联起来。报道称，而随着各省去产能速度的加快，中小煤矿和“僵尸企业”恐怕也难以再“存活”。具体来看，山东、山西、甘肃等地都在着手处置中小煤矿和“僵尸企业”。
“定任务”究竟能否确定什么是先进产能？这是此轮去产能的重要反思之二。大型国有企业就是先进产能吗？实际上，企业规模大小、产能大小并不一定与企业优劣直接画等号。例如，小钢企并不一定就是劣质产能，河北天柱钢铁集团年产能只有360万吨，但2015年盈利2.8亿元；而大型钢企武钢、鞍钢出现几十亿的亏损，又该如何评判？
其实，市场有一个高效的确定合意、先进产能的机制，就是市场出清。以煤炭企业为例，一旦出现超额供给，价格就会下降，企业反应就是停止新增或减少产量，或通过提高生产效率、企业经营效率等方式实现价格下降，而一些落后产能被出清市场。在这一过程中，企业为了生存不断进行技术革新，优化管理，优胜劣汰从而提升了整体经济竞争力。
事实上，我国产能过剩行业的浪费源于国家贷款、财政补贴、GDP考核等非市场因素，致使国有、大型企业不是基于利润等市场因素来决定产能，该减产的没有减产，这是市场出清失灵的结果。因而，去产能的重要任务是恢复市场出清机制，要真正发挥市场的资源配置作用，而不是以“定任务”陷入去产能-增产能的困境中。
