看房跳单纠纷，法院终审判决竟是这样！

摘要：

【看房跳单纠纷，法院终审判决竟是这样！】王某在看房后通过另一中介达成交易，导致甲中介公司起诉他跳单违约。法院审理认定甲中介并非唯一房源提供方，王某无主观恶意逃避中介费，驳回甲中介诉求。该案对中介服务市场有重要参考价值。

正文：

王某看中一套房子，于是通过甲中介公司安排去看房。看完房后，他按甲中介业务员的要求签署了《看房确认书》，确认书明确了房屋的详细信息。双方还约定，如果王某或其配偶因为甲中介提供的房源信息、机会和服务成功购房，王某必须支付佣金，且不得私下与房主交易，否则需支付四倍服务佣金。之后在甲中介回访时，王某表示拒绝购买该房源。次日上午，王某却通过乙中介公司带看了相同房产，并与房主达成交易，支付了8000元的中介费。甲中介觉得王某违约，起诉他要求支付中介费用及违约金。

法院审理后认为，本案的争议焦点是王某是否绕开甲中介公司完成交易，是否属于“跳单”。甲中介并非唯一能够推广销售该房源的中介机构，案涉房屋信息可通过网络、其他中介公司等正当途径获取，王某有权选择最适合的中介完成交易。而且，王某并未私下与房主交易，而是通过乙中介完成交易，并支付了中介费，因此并无主观逃避支付中介费的恶意。最终，法院驳回了甲中介公司的诉求。

小编点评：本案的判决无疑为中介服务市场提供了重要参考。从中可以看出，法律在保护消费者权益的同时，也要求中介公司提供高质量的服务。消费者在委托中介时，确实有权选择最满意的中介机构，而不是被迫接受某一家。尤其是在房产交易中，多个中介公司掌握相同房源信息是常见的现象，消费者自然有权进行比较和选择。甲中介公司要求支付违约金的条款虽然写在《看房确认书》中，但由于是格式条款且未与委托人协商，依据《中华人民共和国民法典》第四百九十七条，限制或排除对方主要权利的格式条款无效。这样的判决不仅维护了市场交易的诚信，也保护了消费者在面对格式合同时的合法权益。

- AI整理生成 -