谁当领导要是也能摇号，我就认为摇号是个好办法。

上财孙宁对这个问题进行了研究，有兴趣的自己 google 他的文章：Hybrid mechanisms for car licenses allocation with bidders' budget constraints他的结论是应该将拍卖和摇号结合起来，我认同这个结论。其算法如下：1、Social planner 宣布车牌数量 m，拍卖环节会卖出的车牌数量 m_1 以及拍卖中的 reserve price r（不太高）2、一般人决定是否参与拍卖环节，决定之后 social planner 会宣布参与拍卖的人数 n_13、拍卖环节，出价必须高于 r，前 m_1 高出价者获得车牌，付的钱是第 m_1 + 1 高的价格（不懂拍卖的请移步：Generalized second-price auction）4、彩票环节，所有没获得车牌的人进行摇号，赢得车牌的人付 r通过选取合适的 m_1 和 r 值，这个算法大致能在效率、收益、公平这三个方面协调的比较好。效率指的是公众的收益收益考察的是 social planner 的收益公平他们用的是 Gini 系数具体的还是读 paper 吧，今年 4 月的 version 已经 53 页了。另外，实证分析有不少人做，但没什么漂亮的结果。

摇号是看上去比较公平的做法，但其实效率低下。如果用自由市场的角度来看，自然应该是“价高者得”。以前上海拍卖牌照，每月投放7000~9000张不等（数据有可能不是太准确，但基本上是这个量级），参与拍卖的人有大概是1W多。在牌照大幅涨价之后，出现了所谓的“限价拍卖”，即拍卖价格只能在政府指导价左右（上下不能超过300元，但指导价是随着拍卖人的出价波动的），而且只有一次改价机会。结果通过这种拍卖方式买到牌照的难度成倍加大，很多人又请了自己的同事、朋友、家人一起来拍，同时又有黄牛参与这个市场。于是参与拍牌的人群大幅增加，甚至达到了13W人竞拍7000张牌照的程度。于此同时，二手牌照的价格基本在12W左右了。所以即使采用了摇号的手段，也会有一个自发的“价高者得”的二手市场出现，贯彻市场经济的原则。摇号这样的手段而大大降低了效率，使社会将很多资源都用于这种无意义的活动中去了。

摇号的方式本身是公平的，但是摇号也有其本身不能解决的问题。摇号看似对所有稀缺资源的需求者是公平的，但是单纯的摇号没有考虑到需求者之前是有不同的，而是把所有的稀缺资源需求者同质化了。比如说，是不是要考虑先来后到，是不是要考虑需求紧迫度的不同。个人认为要视稀缺资源的种类和需求者的不同来看摇号是否合理。比如说抢手的商品房和保障房廉租房相比，商品房可以使用单纯摇号，兼顾先来后到；而廉租房则应该对最需要住房家庭条件最差者进行倾斜。

这就是公平与效率的问题了。个人原来很反对摇号，后来观念有所转变，两种方法一个注重效率，一个注重公平，窃以为只要过程公开，程序合规的话都是合理的。

摇号是为了公平而牺牲效率的做法。但关键是，在现实中，实现公平需要一些物质条件，比如监督啊、系统啊之类，可惜做不到。结果就是既牺牲了效率，又没有保证公平，成了一个人人喊打的政策工具。分配资源的方式有市场化、行政化和偶然化三种。市场化靠交易和价格，谁出价高就给谁。行政化靠政治利益和关系，谁关系硬就给谁。偶然化就看运气，抽签、抓阄、摇号，都是这类，靠啥呢？靠运气。中国目前处于转轨时期，没有完全市场化，又不甘心原来的行政化，就只能跟老祖宗学偶然化，摇号了。解决的办法——还是只有摇号……

是不是所有的号码（资源）都参与摇号是不是所有的人都参与摇号如果都是就是公平的，否则不公平

对于稀缺资源，摇号是公平的办法，拍卖则是明显为富人服务的意思。

谁都知道治本是好的，但是我认为题主显然是想要讨论目前已经客观存在的、必须要进行的稀缺资源分配活动中，哪种分配方式更好。我认为拍卖好，不设限价。

摇号只是一种限制手段罢了，而且是一种限制普通阶层的手段。摇号在中国根本就不是合理的资源分配方式。摇号的存在就是不合理的···道路就这么点宽，车越来越多·越来越堵，现在几万块就能买个车上路，不限制下普通阶层买车怎么开。这些所谓的稀缺资源对权势阶级富人阶级来说是完全开放的。不存在什么稀缺的问题，那么摇号的存在又是针对谁？就是普通老百姓