就像一楼总结得那样：不值得。就目前的建筑结构而言，钢筋混凝土是目前最经济实用的建筑结构，没有之一。才疏学浅，引用介绍中国古典建筑的书《华夏意匠》的书摘作为回答吧，希望对你有帮助“由于木结构的寿命有限，这就是中国比欧洲较少存在年代久远的建筑物的一个主要原因。”“自然环境、地理因素等客观条件并不是使用和发展木结构的基本原因。反过来说，中国并不是处处都生产林木。”“在建筑上，中国很早就同时懂得使用砖石结构，并且在技术上有过很大的成就。”“纯粹从建筑技术观点而论，我们没有理由认为中国式的木框架结构为主的混合构造比砖石构造所取得的效果是较为低劣的。“木”结构的优点正是“石”结构的缺点，“石”结构的优点也正是“木”结构的缺点，但是总的来说，木结构形式的建筑在节约材料、劳动力和施工时间方面，比起石头建筑就优越得多了。在达到同一要求和效果的前提下，中国建筑是世界上最节省的建筑，换句话说，也是最经济的技术方案。尤其在施工时间上，同时代的、同规模的中国建筑比西方建筑不知快了多少倍。因此，即使中国古代有同样的石材、足够的劳动力，相信也不会考虑去建造可以存之永世的石头的庞然大物，因何必要白白地浪费巨大的人力和物力呢！假如，古代的中国人在思想上如西方人那样，认为石头的房屋才是最理想的建筑物，相信，无论当地是否有佳石，是否有足够的劳动力，权力拥有者们总会千方百计达到这一目的的，历史上就不知有过多少长途跋涉运输建筑材料的故事。因此可以这样说，中国的木结构建筑是中国人经历了长期的实践，经过详加分析和比较，最后选择和确认下来的一种建筑形式。”“中国的历史和西方的历史有一个显著不同的地方就是中国任何时候都没有发生过神权凌驾于一切的时代。一本西方的建筑史其实就是一本神庙和教堂的建筑史，这是显而易见的事实。”“敦煌、龙门、云冈等石窟寺因为是宗教建筑，它来源于印度，虽然在形式上和西方建筑的神庙和教堂很不一样但是在性质和内容上就完全相同。它们都是经年累月长期地积累而建成的，因为这种行动完全是 基于一种对宗教的热情，人们就乐意于长期地去与石头打交道。事实上只有宗教的力量才可以驱使人们去完成那些精巧的石头的艺术巨构。西方如此，中国实在也一样。在工作量上，相信中国的石窟寺不比圣。索菲亚或者圣保罗大教堂少到哪里去，在施工时间上它们是从4世纪的东晋时代开始一直至14世纪的元代，一千年间都在不断地开拓。反过来，假如我们要问为什么其他的建筑体系要发展石头结构的建筑呢？也许它们历史上的“神权时代”是重要的答案之一，其他问题也许还是十分次要的。正如中国有过石头的宫殿一样，西方也有过木结构的大建筑，不过，年代久远的也如中国古代建筑一样已经不能保存下来了。整个西方的建筑史其实都是以“宗教建筑”为骨干的，没有了这类建筑便在没有突出的表现，真的，在整个西方文化史上，除却了宗教作品外，就再不会留下太多的东西了。” “明代有一位造园学家，姓计名成，字无否。他写了一本有关造园技术的著作叫做《园冶》，书中对中国人的建筑态度作了一些分析。他的论点是人和物的寿命是不相称的，物可传至千年，人生却不过百岁。我们所创造的的环境应该和预计自己可使用的年限相适应便足够了。何苦希冀子孙后代在自己创立的环境下生活呢，何况他们并不一定满意我们替他们所作的安排。这是一种很现实的态度。城乡的建设是永远没有完成之日的，任何时候都是处在一个新陈代谢的过程之中。人一代一代地过去，房屋建筑也是一代一代地交替。尤其是发展日益急速的现代社会，更加说明了这种态度是完全合乎实际的。数以十年或者百年计的建筑计划绝不是为自己或者当代人服务的计划，中国人是很少考虑这样的建筑设计的。清代圆明园和避暑山庄（热河行宫）都是差不多建筑了一个世纪才全部完成，但是，这是指不断的扩充、调整、合并而言。它们都是边使用边扩建的。换句话说，中国建筑史上并没有停留过几十年都是一个建筑的工地。因此，这和建筑了120年的圣。彼得大教堂在性质上实在不能同日而语，整整的一个16世纪，罗马人一代接一代地在工地上为此庞然大物而作种种不同的努力。”显示全部

针对问题说明中的“永久性”，撩拨一下。永久性建筑，这个词真是雄心万丈啊。体现了劳动人民寻求真理的愿望，表达了劳动人民战胜自然的信心与勇气……不过我们最好还是先问一下，有没有建造“永久性建筑”这种可能呢？所有的建筑——好吧，到目前为止的——都构建在地面上。那么，先不考虑建筑本身是否可以永久，先看看是否存在永久不变的地面吗？沧海桑田，这四个字就明确的给出否定答案了。甚至连太阳系都是有寿命的。既然建筑的基础都不能确保永久，那么建筑本身的永久也就毫无意义了。于是，问题变成了“像这样一个建筑，你打算使用/保存多久呢？”正如@猪小宝 提到的，这个问题依赖于你打算花多少钱办这件事。我们还是不能排除建造一个“与天地同寿”的建筑的可能。技术的进步，是目前的人类无法想象的。目前看起来完全不可能的事情，没准20年后就挺普通的了。但是人性，千万年来似乎没有怎么变过。人类的本性，是一个自私自利的、追求新鲜感的动物。于是，问题的终极回答就是：你费这么大代价整出这么一个东西有什么用？又费钱，看久了还很厌倦……重要的是，一个建筑用上千万年，你让我们建筑业从业人员（审批人员、财务审计人员……）以后吃什么？所以，人类既然没有存在过千年帝国，也不会有追求“永久性”的政治组织、经济组织的领导人。——关于“地面”一词，用词可能不准确。我不是结构、地质方面的专业人员，见谅。

谁说没有的？你去江西鹰潭的万年县贵溪县去看一下，那边的山都是红色岩石，他们造房子的砖都是石头切割出来的。坐火车路过看到的，有当地人最好能现身说一下

大型建筑现在石料用的少，但是在泉州的惠安或者是崇武甚至于泉港，还是有很多人热衷于用石头盖房子的。（比如我家。。。。。⊙﹏⊙b汗）。提几个事实：石头的房子在这边是传统。这边的石料丰富。石头房子比水泥的贵很多。石头房子爱漏水。抗震不行。

谁说没有，我家之前的房子就是石头做的。真想上图，可是现在不在家

太多目的论了。欧洲古代不使用混凝土是因为那时候，技术没达到，只能使用石材，而相对来说欧洲最易得的建筑材料就是石头。相比中国古代文明的发源地在黄河河套地区，木材易得，石材难得，所以造成了中国古代建筑以木材为主石材为辅的用料特点。而且从使用年限来看，石材建筑相对耐用，且都是功能性极强的，能得到相对较多的修缮，所以石材留下后给你的感觉更好。混凝土建筑时间出现在近代，而且普遍被使用，的确中国或者日伪建造的很有廉价的感觉。因为我在哈尔滨，所以很容易找得到这样的标本和古典欧式建筑进行对比。所以，题主有这样的错觉。说到中国现代建筑风格的问题，那可是太多了，可能见仁见智了。我个人以为，还是意识形态和政治因素做了主导。例如，央视、北京奥运的场馆设计、上海的新建筑高度，在这些建筑的建造和实施当中很多因素都被考虑到了，但是唯独不考虑民族审美和群众审美接受度等问题。

答案很简单：不值得，或者说没有人吃饱了撑的没事干。马车很有历史厚重感，可惜被汽车淘汰了；绿皮火车很有历史厚重感，可惜被电气化的高铁淘汰了；寄信和明信片也很有历史厚重感，可惜被电子邮件淘汰了。就算是比较也不好拿中国比。不要说中国现代，就是中国古代也很少有石材建筑。金字塔、希腊神庙、哥特式大教堂、泰姬陵，这些才是石材建筑，其建造成本之高昂、建造周期之漫长远远超越我们的想象。一切行为都要有个目的，都要核算下投入产出比。从来都没有什么“永久性建筑”，建造者所谓的“永久性”只不过是痴人说梦。动用几十万奴隶、倾全国之力、耗费数十年乃至上百年之久，埃及法老、秦始皇、天主教廷、沙贾汗觉得值得，现代民主政体还能这么觉得吗？看一下纳粹时期的德国城市规划和建筑设计，全面的模仿古代石材建筑，极其的追求历史厚重感，这是为什么？与之相反，很多现代民主国家的标志性建筑总是尽量避免使用这些具有历史感的设计，尽量削弱建筑的厚重、威严的感觉，又是为什么？技术上说，石材抗拉强度极低，只适用于纯受压的结构型式。如果你不能理解，看一下希腊帕特农神庙那密密麻麻、又粗又大的石头柱子，再对比一下今天大商场的柱子间距和柱子尺寸，你就明白了。现代钢结构的芝加哥希尔斯大厦，442米高，底层所有柱子的面积之和除以底层的总面积只有2%，也就是98%的面积都是可利用面积。而泰姬陵石材结构基底面积占了总面积的50%，只有一半的面积是可利用的空间。金字塔就不用说了，几乎就是实心的，没有任何可利用空间。砖石结构的巅峰是建成于1891年的芝加哥Monadnock大楼，17层，64米高，底层墙体面积占总面积的15%，底层墙体厚达2.13米，这样的房子你愿意住吗？即使你愿意住，15%的面积都是墙，你愿意掏钱买吗？建筑说白了就是消费品，跟衣服没什么两样，你总不能指望一件衣服穿50年吧。过分的追求耐久性，是一种经济上的浪费。北美地区宁可一场飓风把房子吹倒，也不愿意建造混凝土或者砌体房屋，仍然坚持要木头房子，就是这个道理。建筑耐久性的达成，不在于采用石材，而在于定期的合理的保养和维护。否则，就是石材建筑也没有用，几场酸雨全给你毁了。至于目前世界建筑的主流，很难说，不同地区状况迥异。中国以混凝土为主；日本、北美的住宅多以木结构为主，公共建筑混凝土和钢结构均有；欧洲基本是混凝土和钢结构均有。合理设计、规范施工、定期保养的钢筋混凝土建筑，耐久性很好，耐化学腐蚀、耐白蚁等害虫、耐高温，跟钢结构、木结构和砌体结构相比有很多优点，很多公路桥梁、大型工业设施采用混凝土结构，就是这个考虑。

以下为无据猜测：1.石料的运输成本更高一些，因为钢筋混凝土中有一部分是水，不用从别的地方运，节省了一些成本。（当然如果所需石料的重量比钢筋混凝土的重量轻这事可能就不对了）2.时间的因素也要考虑。目测用石料建房应该比用钢筋混凝土建房慢吧？

长城算建筑不？

广东潮汕地区的主体建筑的门框和主要承重部分都是使用石头做的