（2013）安中民初字第00055号民事裁定书认定：“原告42人为xx公司的股东，在诉讼中与xx公司利益一致，不是（2012）安民初字第00013号案件法律意义上的第三人或者案外人”。请问原告42人为xx公司的股东，在（2012）安民初字第00013号案件中，该案件的原告为cc公司，被告为xx公司、中元公司，cc公司的诉讼请求为：“确认原告与被告xx公司签定的《陕西安康xx水泥有限责任公司房地产项目合作开发合同》有效，由被告xx公司承担违约责任，向原告cc公司反还本金700万元及利息，支付违约金2000万元”。在该案的审理过程中，由于cc公司以及陕西新奥源公司向公安机关报案，公安机关以xx公司涉嫌合同诈骗及公司法定代表人彭vv涉嫌挪用资金罪立案侦察，xx公司的法人人格严重受限，而公司的董事会、监事会、高级管理人员不能正常履职。更为关键的是，公司董、监、高迫于cc公司的胁迫，为了营救公司法定代表人彭vv，取得没有任何意义的《刑事谅解书》而与他人恶意串通，在没有经过股东会决议和没有取得股东授权的情况下，出卖公司、股东利益，以换取司法定代表人彭vv的自由。在这种情况下，（2012）安民初字第00013号案件的争议标的能否成立，直接关系到xx公司42名股东的权益是否受损问题。依据xx水泥公司章程规定，涉及xx水泥公司的重大资产处置及重大经营决策事项应经全体股东大会表决通过方可实施。因此，在xx公司法人人格受限制、法定代表人被羁押的情况下，上诉人对于（2012）安民初字第00013号案件的争议标的，也既与cc公司之间的合同是否有效，能否解除，xx公司是否违约、应否承担巨额违约金等争议标的具有独立的请求权。 北京市