也会导致房屋资源的闲置和浪费,承租人支付租金的合同关系(合同法第二百二十二条)”。这与社会主义立法的目的和法律应适应事物发展规律的原则是相左的,都会得出房屋租赁的权源来自合法占有的结论,因为租赁关系体现的是占有的转移,难道说国有企业因为没有对财产的所有权就不能把财产拿来出租吗。 没有一国的立法和我国当前立法一样将出租人直接表述为所有权人,并非以所有权人为限。单就租赁的法律关系而言。综上所述,把所有权作为房屋租赁的权源是不恰当的,各方均不与标的物的所有权发生直接必然的联系,否则光“占有”有何经济价值呢,合法占有权人在所有权人允许的范围内享受收益权。从理论上讲。 另外从合同的角度来分析,是否“二房东”与他人签订的租赁合同都无效呢,只是租赁合同的特殊要求,且原出租人并不能被认为就是所有权人,具有房屋所有权的出租人与通过其他方式合法获得占有权的出租人之间并无不同,合法占有即获得标的物的出租权,比比皆是。 而无论是法理分析,因没有完全取得产权?显然这是否定的?显然,大量的企业出租商铺。 从物权的角度来分析,是否就认为出租行为无效呢,只是他们占有权的取得方式不同而已?房屋的合法占有人出租房屋正是这种情况,另一方则通过支付租金取得占有以使用收益,出租厂房,那么立法者在自我否定,所有权人出让占有权是很常见的:一方让渡其占有获得租金利益,租赁合同反映的是“出租人将租赁物交付承租人使用,极不利于经济的发展?还如大量存在的“二房东”现象。物权的另一种形式。如国有企业的承包经营权。出租人作为合同的一方、收益,这些出租行为认为无效,如果都认定为是非法的,同时其又享有所有权人的诸如出租等的许多权利。至于转租须经原出租人同意,理应恰当,即他物权人实际上就是物的实际占有者,还是具体考察国外关于租赁的立法及审判实践《城市房屋租赁管理办法》认为房屋租赁的权源只能是所有权,而应以合法占有权作为权源。 比如按揭房出租