朱门酒肉臭，路有冻死骨。自古有之

这两天车展，最贵的一辆限量版的劳斯莱斯，1.5亿人民币。有人开1.5亿的车，有人吃不饱饭，这就是这个扯淡的世界。

我想大家想要的是机会的平等，而不是结果的平等。追求结果的平等我们几十年前试过了，行不通。在我看来1%掌握1/3财产是个非常好的事情。当今社会财富的不平等是社会对富人存在的肯定和承认，会激励大家努力工作赚钱，促进社会继续发展。另外关于底层的抱怨，我从来不认为分富人的蛋糕是解决问题的办法。我认为只有去做新的蛋糕才是正确的道路。如果境内蛋糕实在没的做了，那么应该去抢其他国家的，或者开黑科技去外太空去拿，总之永远不应该分本国富人的财产。坚决反对提高税收调节收入。现在富人交得税已经足够多，如果政府真的有用好这些税收的话，就会发现钱是完全够用的。

看了各楼这么多答案，都觉得正常。好吧，可能三分之一的房地产掌握在1%手里是好多国家共有的现象，但有没有人想想集中的过程是怎么样的？是靠使用价格、垄断等手段巧取豪夺，是靠昧着良心大销地沟油、过期食品，还是靠正常竞争获取财富？结合各国的实情，就会发现为什么人们对某些掌握财富的人感到相对公正，更有视为英雄；对某些觉得掌握财富的人打心底里鄙视。更有人觉得是资本主义的胜利，我只能说社会都已经到信息社会了，能不能放下意识形态？用正常的思路考虑问题？

已经有人提到贫富差距，补充几个数据：穷，特别对于家庭资产小于10万元的31.7%的人来说（近4亿人），意味着什么？工作：农村的，种田，外出打工；城市的，清洁工，保洁工。没有任何补贴，没有任何保险。下一代上大学？我们算笔账：农民：种一亩地收入1000元，家里有3亩地，每年种地收入3000元；养猪养鸡，每年收入3000元；农闲外出打工4个月，每月收入3000元（有可能年底欠薪拿不到工资）。每年收入：1.8万元。儿女读大学，学费6000元，生活费6000元，占去收入的三分之二。清洁工人：每月收入1500元，每年收入：约2万元。儿女读大学，学费6000元，生活费6000元，一个孩子读大学支出占家庭收入的60%。如果家里还有人身患重病，那是一刀致命、见血封喉。显示全部

错，顶级富豪都房产没那么大兴趣。

你们没有认识到。。。在中国社会认知中，房子，对很多家庭来说，是必需品么。。。

这个问题我思考过，挺有意思的。把房地产这个概念转换成财富，同理。贫富两极分化，富人占有大量资源。我认为，这是人类社会的常态，跟国家国体政体等因素没必然联系。在Thomas Piketty的《Capital in the 21st century》（21世纪资本论）一书中，已有大量数据表明，贫富两极分化现象在不论是资本主义社会还是封建主义社会下，较为平稳发展、少战乱的历史时期里都在不断被拉大。虽然Piketty在书里主要聊的是资本主义社会，但由此我认为贫富两极分化现象并不能局限于资本主义社会去思考。我初步的想法——能比较好解释这种现象形成的原因有二：一、竞争型社会对资源的聚拢只要竞争行为是合法的，就必定有优胜劣汰，强者从竞争中脱颖而出，不断占有更多资源，追求他们想要的生活，而这些人一旦拥有了实际的社会地位，掌握了大量的资源，那么他们也就会成为大多数人所奋斗的实实在在的目标和榜样，参与竞争就会获得能带来这一切美好生活的可能。而强者因为占有了大量资源，他们能利用手头的资源聚拢更多的财富，这是初代富人的努力，也是最辛苦的一代。所以，强者完成了贫富差距扩大的第一步，他们有能力，他们获取大量资源，无可厚非。在资本主义社会中，竞争的强者所表现出的是高收入，若是放在奴隶社会该表现就是奴隶多，在农耕社会就是土地多，诸如此类。这现象不光是人类社会，对于其他动物物种也是一样的，弱肉强食，物竞天择。二、以家庭为基本社会单位的资源继承模式进一步加剧了资源的聚拢家庭作为人类活动的基本社会单位，父母把自己的资源留给下一代是无可厚非的，让自己的后代能享受资源丰厚的优质生活，也是父母一代辛苦打拼的核心目的之一，人虽为个体，但骨肉亲缘血浓于水，抚养后代成长既是父母的义务也是不可推卸的责任。而竞争中的强者拥有大量资源，强者的后代一旦拥有了大量资源，那么该后代从小就能获得良好的生存环境以及教育、人脉等各方面资源，这些资源能助其更便捷地在社会上竞争，从而从竞争中获胜，再继续获取更多资源。所以，拥有大量资源的父母，自然能给孩子提供资源优势，让资源更好聚拢，而穷人的孩子因为资源匮乏，在社会竞争中就已经输在起跑线了。虽然有公共平台给予穷人很多机会，但是真正能从穷人跃升坐拥大量资源的富人的情况不普遍，因为他们要对抗的是富人的孩子，富人的孩子便完成了贫富差距在代际间扩大的第二步。简单来说，这便是遗产继承模式与其作用。这样遗产不断传递，直到某一代人彻底失去竞争的意识与能力并做吃山空为止，这些人都是相对的富人。而遗产所占社会总资源的比例在长期来看，在相对和平发展、少战乱的时期中，也都是偏大的，这是社会的常态。虽然数据年份跨度只有200多年，但是很让人有所启发。如下图：图片来源：《21世纪资本论》第十一章 较长时期内的价值和遗产但是贫富差距太过严重，对整个社会来说也是弊远大于利的。贫富两极分化直接冲击着经济，大多数的人购买力不足，市场需求拉不起来，经济也就无法增长，进而衍生出其他领域乱七八糟的问题，比如各种各样的社会矛盾和冲突，甚至可能会引发动乱或大规模暴力冲突，导致局部地区的资源分配强行重新洗牌等。所以作为社会管理者的国家，是一定要根据贫富现象的两个原因出手的。可以针对收入，可以针对遗产。国家有必要时不时地对财富进行合理再分配，对富人的财富进行一定的抑制，以保证贫困人口的基本生存条件，但，不可把富人打压得太惨。这里说一条大家都能想到的、各个国家也都正在做的事情——税收操控比如对富人征收其所得税比例升高，不过比例不会高得像Piketty所建议的80％那样离谱，否则就等于是否定了人家辛辛苦苦合法竞争所得的财富、地位、资源，那么谁还敢在竞争中崭露头角显威风呢？反正都要被税收拿走，竞争获胜的意义就不存在了，那么谁还有创造与劳动的积极性呢，还有谁来为人类的发展作出贡献呢？征收更多的遗产税但也不可太过分，并且对支持扶贫、环保等公益事业的富人少征一部分遗产税。这样在确保遗产能有足够的部分流入富人后代手中的同时，不会打击到富人后代对社会发展的积极性，又能推动公益事业的发展，还能鼓励不仅是富人，还有穷人，每一个人都去前赴后继地参与竞争，以获得更多的财富。在不同的时期，从税收中找到一个相对平衡的点，让大家比较好地接受，还真是件难事。这个世界终究是矛盾的，矛盾也是普遍存在的。社会就是最大的竞技场，这里有一套尚且稳定的游戏规则，人与人为了生存而竞争，很是残酷。你不玩也不行，因为你一出生就躺在里面了。以上仅个人观点，有时间再作补充。显示全部

一个不公平不民主的社会的结果而已。

基于人性自私的社会是无法公平分配的，核心诉求是不要差距过大，不患寡而患不均