能把妳一半資產給我嗎？給我后，對妳是好是壞？如果是好，那為什麼不好？

房价降一半中国经济会崩溃，社会会陷入恐慌危机之中，但是有时我就想如果这样社会会重新洗牌的话，对于我这样的底层人也未尝不可

我会跟你拼了

相信我你不会想这样的，除非你想有更多人住不到房子

所以现在贷款买房的人会全部停止还款（原来贷款100W买的房子，只值50W了，你是选择继续选择还款还是不要房子里呢？），银行坏账，然后呢，就崩了吧。

如果市场是一个完全竞争市场，商品价格是由供需关系决定的，如果开发商和购房者的行为方式都符合理性人假设，那么他们的行为目的就是追求效用（Utility）最大化。为了简化讨论，对于开发商而言，可以简单认为其效用即为所得利润（正效用），对于购房者而言，可简单认为其效用就是购房成本（负效用），因此为了使效用最大化，开发商要提高利润（即扩大正效用），购房者要降低成本（即减小负效用）。在自由市场中，这两种相反的力量的制衡结果就是均衡价格（Equilibrium price），在这个价格下，愿意买房的购房者数量恰好等于开放商愿意出售的房屋数量，市场正好出清，既不过剩，也不短缺。而如果我们通过干预，使得新的市场价格低于均衡价格，那么我们可以预见愿意买房的购房者数量将比均衡价格下多，而开发商愿意出售的房屋价格将比均衡价格下少，那么楼市将出现短缺，导致社会总效用降低。但如果我们认为现在的楼市是垄断市场，开发商定价将高于均衡价格以实现垄断利润，通过政府干预降低房价是会使社会总效用提升的，这个推导略复杂，我就不累述了。但是价格下降的幅度很重要，如果价格下降太多以致已经低于均衡价格，那么同样会有矫枉过正的问题。因此题主的问题的答案需要大量调研才能得到，我只能提供思路，给不了答案。但是信奉自由市场的经济学观点一般认为上述情况太复杂多变，政府无法实现有效调控，同时为了进行调控还支出了大量成本，因此反对政府对市场进行干预。另外从个人观点出发，我认为中国的经济发展模式依赖土地财政的说法是可靠的。这个说法认为，目前的发展模式是“地方政府出让土地——开发商对土地进行开发，同时地方政府用土地出让收入完善基建——周边土地价格上涨——地方政府以更高价格出让土地”的循环，在城市化率不断上升的大背景下（意味着充足的城市房屋需求），这个分析看起来是很可信的。况且楼市的上游产业链很长，压缩楼市利润将导致整条产业链都受影响，其中包括钢铁、化工、物流、建筑承包等等，因此如果现在大幅压缩房价，宏观上来说可能使地方政府一时间无法找到财政收入的替代来源，从而使经济发展硬着陆，微观上来说可能使相关产业陷入萧条，因此我个人认为很可能不是一件好事。

降价的前一晚你可能还在花天酒地，后一晚上你就会走到萧条的大街上（前提是 你是个房奴或者你是除了有一堆固定资产剩下的都没有）对于我们这群没有负债的老百姓还是该过日子过日子，影响不会那么明显

本人才疏学浅，仅供参考：抛开其他因素，仅仅对购房者来说必然是好的，但地方政府的绝大部分财政收入主要来源于卖地收入，可以说房地产的大部分利润都变相流入到政府口袋中，如果房价腰斩，势必极大减少政府的财政收入（土地出让金，税金等等），本来大部分地方政府财政就拮据，财政恶化将不可避免，会带来诸多问题（比如：科教文卫投入减少，大马路，高楼房，大广场也会减少，你让追求政绩的领导们情何以堪）。。。。从另一个角度，我觉得这在某种程度上会形成恶性循环：政府财政收入降低——政府土地收储能力减弱（财政收入大部分都用于土地收储）——政府融资能力减弱（政府贷款或者发债主要用土地抵押）——经济发展受阻——财政收入降低

感觉LZ的问题有点歧义了，“房价下调一半”这个问题没有回答的意义啊，都知道经济是自由发展的，强制干预价格会导致经济更不健康。也许LZ是想问“如果房价只有现在的一半，收入不变，是不是好事？”，是好事，以前房价的确是现在的一半，再以前更低，但还是有很多人觉得贵，还是会问这个问题……房子不可能和盐一样，每个家庭都很轻松买得起。为啥房子不能和盐一样？这是个经济学问题……

这样的结果是灾难性的！房价如果被硬性下调一半，必须要配以打击捂盘不售的行动，否则调不下来，最后的结果可能会是这样的：房产交易迎来了一波高潮，库存房产一售而空，但是这样的销售给房产商的打击是致命的。然后会看到房产老板会因躲债或自杀或跑路，房地产全行业遭致毁灭性大打击，依赖于房产行业的上游或下游企业必定也是纷纷关张大吉。经济会因房产行业的倒塌而陷入全面萎缩，最后会出现比90年代日本房产泡沫破碎还要严重后果！认识这个问题的核心在于理解一个自由的市场环境对经济发展的重要性。这绝对绝对是一个无脑愤青才会有的想法！