近期的罗辑思维有一期 ：土地私有，到底有多痛。我觉得讲的很好，里面也有很多推荐书籍，值得阅读思考

之前有个题目问的是中国私有化土地的的必要性和可行性，问题差不多，就把我的答案也贴上吧。我对必要性和可行性都持强烈的怀疑态度。以下讨论完全基于我个人的了解，欢迎讨论。先说必要性。首先是农村的土地，农村的土地简单的说一共两种用途：1、农用；2、转成建设用地。农用地这一块，目前土地是可以以承包和租赁的方式转移，承包权本身还可以转承包或者转租。理论上说村民集体组织以外的人承包或者租用土地是受到限制的，但实践中操作办法非常多。简单的说，尽管名义上的所有权不能够发生变化，但是农用地实际的流转在很多地方是非常非常自由的。换言之，现在农用地的价格已经是自由交易的价格，如果实现私有化，地租并不会大幅上升。更进一步说，一块地如果只能进行农业种植，那么这块地的价值是非常有限的，在现在的土地政策下，集约化和规模化已经在广泛开展了，土地私有化很难进一步提升农业的产量。上面的讨论忽略了一个问题，即现有法律法规框架下，农业地不能买卖。但是考虑到现有土地流转合同往往可以签二十到三十年，地租又是在相对自由的市场中确定的，所以我认为即使土地可以买卖，价值也只能跟着地租走，并不存在大幅增值的空间。综上，即使农业土地允许私有化，和现状很可能差别不大，而且我个人非常怀疑农民的收入可以实质性提升。第二种是转成建设用地。农用地转成建设用地开发房地产是才是农村土地增值暴富的唯一途径。但是这里有一个根本的障碍：大多数土地不能发展房地产。因为土地的用途是受到严格规划和管理的，从总量上看，我们国家需要保持一个非常巨量的耕地面积以保证粮食安全，具体而言，一个城市也不能够胡乱造楼胡乱开发。如果土地私有化了，那土地用途的限制是否还坚持呢。如果坚持土地规划，那么大多数土地依然是上一段提到的农用地，而农用地转用的现实问题完全可以通过改善土地征收制度来实现，没必要绕私有化那么大的一个弯，而且就算私有化了，和现在的情况恐怕相去不多。如果放松土地规划的限制，那造成的后续问题不是三言两语就能够讲得清的（而且我个人认为如果彻底允许放开，建设用地的价格反而会大幅下降）。说完农村，再说城市的土地。现在城市的土地被称为“国有土地使用权”，虽然名义上叫做使用权，实际上“国有土地使用权”是可以比较自由的占有、收益、处分的，换言之和所有权基本没什么区别。唯一的区别是现在的使用权有七十年收回这个问题，但这个问题完全可以单独解决，同样犯不着绕一个大弯。综上，我们国家的土地政策在农用地流转和建设用地使用两个方面目前的现状其实和实现私有化之后可以达到的效果是很接近的。现实中发生的大量侵权问题，完全可以通过强化对集体土地使用权、农村土地承包经营权和国有土地使用权的保护来解决，而且现有法律已经提供了一个相对可行的框架。所以私有制的必要性是很令人怀疑的。然后再说可行性。土地私有化的可行性基本上完全没有。且不考虑如果全国的社会保障系统不会破产，国家财政在失去土地出让金后如果维持，荒山荒地如何确权，国营农场生产建设兵团这些特殊组织的土地如何处理、划拨土地和出让土地如何区分等等问题。私有化最简单的一个问题就是无法回答的，就是土地如何分配。最简单的分配方法是城市居民没有土地，农村土地按当前的村民集体组织所拥有的土地进行分配。但这样分配显然存在严重的不公平之处。因为这么分配很难解释为什么城市里的人就不能分配到土地，而现有的集体土地分配安排因为各种历史原因也悬殊各异。显示全部

同意楚煜的回答，“民选政府”。 意识形态方面决定了当政者不能提私有化这个说法。退一万步讲，就算他们真的集体脑子进水，在权力集中的前提下开始搞私有化，那么只有两个可能，第一种可能，土地逐渐被权贵吸收，政权死在由权力寻租引起的此起彼伏的群体事件里，第二种可能，土地实质上完全被权贵吸收，农民连土地的使用权都会失去，形成流民和绝对专制的新的权贵，造就绝对专制的政权，矛盾激化，要么政权被推翻，要么寻求向外扩张，政权死在国际围剿下。 实行土地私有化，现政权属于自杀，不实行土地私有化，现政权属于慢性自杀。而且他们明白这一点。 土地私有化、户籍改革、土地流转制度、十八亿亩耕地红线、土地财政等等问题已经完全纠缠在一个根本问题上，不可能分离，牵一发则动全身，要想循序渐进，几无可能。根本问题只有一个，意识形态问题。 社会主义专制政权搞土地私有制，一定会发生土地兼并，产成大量流民，要想不产生流民也好办，让他们有工作或创造工作就行了，土地没了工作从哪来，工商业，国企行不行，不行，目前国有企业只提供了二三成的工作机会，而现政权由于意识形态限制天然地抑制私有经济的发展，流民不可能有足够的工作机会。这是个打不开的死结。 如果不搞私有化，户籍不改革，按照当前经济发展速度，未来10-20年，7亿农民一部分会被圈死在人均不到3亩的土地上，收入的增长完全无法承受通货膨胀，无法生活；另一部分进入城市，成为城镇的游离者，人在城市工作却无法享受城市的公共设施，收入仅够维持温饱，同时伴随着房价进一步上涨，绝大部分人永远买不起房，大部分人虽有薪水却租不起房。 如果现政权没有足够的智慧开始循序渐进的改革，当人均房租涨到人均可支配收入的一半，剩下的一半收入又不够买生活必需品的时候，有些事自然而然就会发生了。

只有當很多普通民眾意識到土地私有的重要性，我們才有可能合法擁有。一個人力量太單薄了。現在只能靠公知吶喊一陣子了

土地是最大和最重要的生产资料，作为社会主义的立足之本，土地公有制是社会稳定的基础。

反对土地私有制的理由大多是怕导致土地兼并。 如果没说错的话，大多数国家，包括一些落后国家都是土地私有。为什么偏偏中国会导致危机？我越来越不信“中国国情特殊”这种说法。 土地兼并，既然可以预见，那就可以预防。这正是我们要讨论的。

我认为，土地私有制最终一定会造就大地主，而人民最终会成为弱势。 因为土地私有，也就意味着土地可以买卖，并且价格由市场定。那么拥有更多资源（资金、权势等等）的人定会想方设法的圈地（威逼利诱、高价购买等）。最终大部分土地会落到小部分人手中。 一旦土地落到了小部分人手中，那么拥有大部分土地的这些人（已经可以称之为“地主”了）就拥有了土地的定价权利，地主们联合定价，设置高租价，最终仍然是人民被压迫。最终土地的受益一定会远远高于当初圈地的成本。（即使圈地时是高价收购，甚至是天价，但一旦他们拥有了定价权，当初的天价就变成白菜价了。） 其实现在的房产就已经很类似私有制了（虽然是70年产权，但是大多数不到70年土地就以更高价回购或易主了。少数即将到70年期限的也成了历史遗留问题，目前还没有合理解决方案），拥有大量房产的人就是地主，他们即使不工作也可以靠房租有很高的收入，租户就像当初的农民一样，辛苦工作挣钱，大部分交了租金。 政府卖地每次都能卖出天价，但是过几年等房子建成了回头再看，当初的天价其实就是白菜价。所以说，土地私有制最可怕的后果就是让少数人（或利益集团）在拥有大量资源后获得定价权。 公有制的优势是土地使用的定价权由公家（目前时政府、政党）控制，公家按理说是不能被算作“利益集团”的，因为公家谋求的是人民的利益（希望这是真的。。）。所以公家可以宏观控制土地使用价格，控制人民收入中用来支付土地使用费用的比例，并能控制人民的幸福感。 如果公家做的足够好，我认为还是公有制比较好。但是如果公家被利益集团挟持或控制，那么跟私有制没有太大区别。

所谓 “合法拥有”，目前并不重要。每个公民都 “合法” 拥有言论自由的权利，但当这一权利即将被剥夺，谁有勇气和能力挺身捍卫？

忘谁说的了：在10年前，你担心土地私有化会侵害农民权益，那是智商问题；10年后，你依旧以此为借口反对土地私有化，那就是良心问题了。 土地私有化谈得太多，懒得多说了。 目前来看，私有化的途径应该有两种： 1）对集体土地而言，主要会依赖改革，一方面加大土地流转力度，另一方面提高土地使用灵活度。但，这是一个漫长而困难的过程，而且要与户籍、城乡二级市场、耕地红线等制度的改革同步进行； 2）对国有土地而言，和国企一样，只有期待政府破产。要靠政府卖地。 总之，私有化是一个明晰产权的过程，这和整个中国的法治、人权和宪政息息相关。 难。

这个问题只有@陈浩和@楚煜比较切合题意。但是真正可谈得都不多。至于他们的意见是否可行，相信大家也有自己的理解。所以我来尝试一下。提问者所提出“只有拥有土地的人民才是最自由的。”论断，先不论对错。实际上是针对近年来政府在征地过程中侵害农民合法权益的问题，土地私有，农民就可以作为卖方与政府平起平坐讨价还价。同时，土地私有明确了产权。农民就可以用土地作为抵押物到银行借款，对吧？ 既然如此，那我们可以考虑实施私有制的后果。 农民素质问题。众所周知，农村人普遍受教育的程度不高，他们难以高效地支配土地资源和贷到的资金，一旦土地私有化，他们很有可能将自己的家底赔掉。有同学可能会说我扯淡，农民怎么就素质低了？农民不傻啊，不会傻到卖掉自己的生产资料的。农民是不傻，如@武鹏举说的，他们的知识和信息太缺乏了。这不是傻不傻的问题。我们都知道在信息不对称下，弱者想要赢，很难，很难。 农村社会发展问题。现在的农村远远没达到现代新农村的标准。各种基础设施，比如道路，公路，排污设施，公共用地等等。在实施私有制度后，会产生博弈论上所说的两难问题。没人愿意将自己的土地贡献出来的。怎么办？有同学会说，政府买呗。不过我告诉你，政府没钱。可能你不知道， 政府也分档次的，你看着中央收税好多好多，央企垄断好多好多，但是，中央直接管乡村不？不，最多在转移支付上做一点文章。中央靠的是下面的组织——县一级，乡一级。土地私有化之后，就标志着集体经济组织解体了，本来就少钱的村组织怎么买？（为什么少钱是另一个大问题。）没办法的。 土地私有不可能让农民与政府平起平坐讨价还价。私有化的土地所有者有穷人，也有富人，有需要钱的，也有不需要钱的。需要钱的，把地卖了，不需要钱的，没卖。可这四周都被开发商拿来盖房子了，留着土地有怎么种？没法种。如果私有的目的仅仅是为了保障被征地农民的权益，大可不必冒险。因为真正为农民着想的政府，总能给农民一个满意的价格。如果政府要对付农民，私有化又有什么用呢？ 私有化可能破坏农村社会秩序，给整个社会背上负担。土地自由买卖，土地兼并的可能性很大，有同学说了，私不私有都一样啊，反正都没地啊。在这里我要说一下，公有制下，虽然土地所有权归集体，但是农民还可以承包土地，但是一旦私有，你上哪儿承包去？到时候只有哭了。土地兼并一旦出现，很大可能会出现难以预料的社会问题。 我认为，只要上述问题有对策了。土地私有制还是可以实现的。