为何要动迁呢？是不是城市都要按照某些人的意愿，盖成整齐的高楼大厦，难道不允许各种不同的存在吗？据说台北101大楼下面有一片农田，就是当地有些农民不愿意搬迁所以留下来的，这不挺好吗？补充：评论说地图里找不到，我从网上找到了几张图片，在地图上的位置我也不不知道，找到了再补充。101大楼旁边的农田上面是网上找的图片，毕竟我没有去过亲眼看到，所以又下载了Google Earth，然后专门看了看，找到了两处疑似是农田的，截屏发上来。上面是两处疑似是农田的位置，因为肯定不是公园，公园的话会有绿色的线的，参考左上角的公园。上面是两处疑似是农田的位置，因为肯定不是公园，公园的话会有绿色的线的，参考左上角的公园。下面是第一处，在捷运台北101/世贸站对面放大之后，下面箭头指的地方整齐的方块，疑似农田。放大之后，下面箭头指的地方整齐的方块，疑似农田。第二处，在信义行政中心（松仁）旁边放大之后，发现更像农田的俯视图。放大之后，发现更像农田的俯视图。希望在台北的，或者有机会去台北的验证一下。希望在台北的，或者有机会去台北的验证一下。如果我有机会去，肯定会去验证一下的。补充，感谢 @ROXYTOM 提供的链接：重溫「光陰的故事」 走訪摩登101大樓旁的「老眷村」在摩登光鮮的台北101大樓與世貿中心對面、人車川流不息的信義路五段旁，還有一片台北市少見的菜圃，以及現在稱為「信義公民會館」、可能是台北第一座眷村的「四四南村」，讓人看見古老的台北、走入曾經風靡一時的電視劇「光陰的故事」的場景，目前該處正舉辦「2012台北眷村文化節」，不妨抽空走走。这段话里的信义公民会馆，正对应的是上面Google Earth截图里的信义行政中心。折叠吧显示全部

就不该动迁，市井文化才是城市的灵魂。------------------------------评论后有些修改，还有些没说明白的先占坑再来填。我觉得合理动迁是好事，可以改善原住民的居住环境啊？想一个问题，为什么改善居住条件要和动迁划等号。我是学规划的，所以对拆迁这类事其实没什么反感，但是问题的源头在于，这块地是不是应该通过动迁的手段推平重建来开发。比如老旧房屋楼间距过密，走廊空间狭窄，绿化率低，外管网设施接近报废。我经常接触这一块，发现改造的成本也不低，并且也是政府出钱，没什么效率？政府当然应该出钱，居民本身也应该出钱，也可以引入开发商，这是三方行为，最好的结果是三方受益，不要觉得这不现实，成功的案例是有的，比如厦门曾厝垵。我觉得总是最先想到动迁是一个思想和行动上懒惰的行为，城市开发本身有很多模式选择，城市本身又是绝不会雷同的。愿意想方法，肯定会有合适的方案。

如果一块场地的建筑的经济价值比地块本身的经济价值都低，这个建筑的经济寿命就算是结束了。就像说，一个场地上面只有个废弃的民房，不拆才奇怪。但是，如果一个场地上的建筑还在好端端地赚钱，甚至赚不少钱，从经济上就不该拆。大名鼎鼎的广州石牌村，要拆的话，似乎拆完之后容积率要允许它变成7还是8（现状似乎是3.5）才能把账算对，而这个容积率政府又绝对不会接受。那这事不要做就对了。为了迎亚运这种政治原因，不惜一切也要拆猎德的时候，允许它的容积率翻了2.7倍左右吧。这种事情可遇不可求。

根据现在的实际状况，一般政府会使用旧城区改建来进行征收，然后成为国有土地的储备之后再招标拍卖等，多数情况下，考虑到新建楼房的容积率和规划本身的可变性，大多数开放商还是有很大动力的。

早晚会变成城市中心的贫民窟，可能永远都拆步了的。开发商拆他们可能亏本。

无法同时满足当地居民和开发商就不会拆。等到房子老化到住不了了，当地居民的开价会降低，届时才会有可能拆出来。也有当地居民开价仍然很高，最后房子只能修修补补乃至最后变得非常烂几乎没法住的实例。如果是地价最贵的地方即使90%的建筑面积用来安置原有居民，开发商也是能赚的。