前面两个两个答案第一个大案大体意思我概括为【保险卖了肯定保险公司赚钱，所以我不买不让他赚钱】两个反对意见：1、保险公司为啥挣的欢你就不买？难道粮食有利润你就不吃饭了？难道别人卖什么东西亏了就拼命买？抵抗的是风险，跟对方帮助你抵抗风险的时候赚了多少钱无关。满足消费者需求跟卖方是否盈利没有直接逻辑关系。2、我没记错延保产品普遍不挣钱，当然中介费用高是一大因素第二个答案反对的是一般人应该买不到家电延保产品一般我们不对个人出售哦对了我的意见也是倾向于不买因为我租房子住电器经常不用（前年买的洗衣机买了6年延保闲置了3年了。。）而且印象里洗衣机很少坏维修也不太贵但如果是家庭买的超贵的洗衣机而且使用多，居住稳定几年内不换房子，可以考虑

不买。做保险的精算师 非常厉害，1 基本上设备在六年内坏的机率是很小，比如 10%的机率坏 2 你在六年中弄丢了发票 保险单等 或者你忘了买过保险这回事 %2的机率3 你换房子了 洗衣机被遗弃 %24 你挂了 无人问津 %15 洗衣机被其他外力损坏,电涌，东西压坏等 %2保险不用理赔的概率 = 90%（没坏） + %2 + %2 + %1 +%2 = 97% 意思就是100台买保险的人只有3人真正赔付. 所以你知道的这笔钱他挣得欢。一个洗衣机就2000-3000吧 而且它是个电器， 它坏了大不了我几天不洗衣服 ，作为消费者我为什么要多花10%-%15的钱， 来保障它在小概率学情况下完好运行呢 。换句话说，厂商提供3年质保是硬性的，3年以外的事情在坏的情况下自然有相应的处理，比如找当地维修，比如卖掉，比如换新的。3年后的洗衣机是什么样子谁都说不清楚，好像如果2008年有人告诉你给你的2008年时价格一万的 iPhone手机质保10年，价格5000元。谁会买这个保险？因为到现在旧的iPhone手机已经不值保险本身的价值了。从经济学来讲，我们不做防范性投资，对未来没有收入性质的投资属于负投资。投资要正面灵活，越短期越好。我不反对保险，但是要对我最重要的东西保险，比如我的生命，如果我死了或者失去经济收入能力，我孩子有没有得到相应的帮助。