合理。要求对方承担违约责任就行了。

合理，首先一点“买卖不破租赁”也就是说现在无论这套房子怎么买卖租户都有权合理合法的租住到7个月后，你是无权要求租户搬离的。 陈墨和王弓虽及王毅争论的点在陈墨认为在你买入房屋开始房屋的出赁合同自然变更成你与租户的了，而王弓虽和王毅则认为出赁合同依然在原房主与租户之间，则解除房屋租赁合同是原房主与租户之间。先不论法律条文如何，按照王弓虽和王毅的解释租赁合同依然是原户主与租户之间，这份租赁合同现在依然有效，是否解除合同是租户与原房主之间的事情与你无关，7个月内房屋的“使用权”与好“用益物权”也好都是属于租户的你无权要求租户搬出再去找原房主解除租赁合同。只能是出钱买回房屋7个月的使用权。

1、没看懂10000和7000分别指什么2、如果你和原房东主没有特别约定，房租在谁手里谁给退钱3、个人看法，不一定准，你这个事，虽然法律强制规定你需要让承租方使用房子，但承租方与原房东的租赁合同与你无关，所以承租方依据租赁合同要求退房租也与你无关（法律规定你需要拿出一部物权来履行原房东在租赁合同中提供房子给承租方使用的义务，但法律没有规定租赁合同转移到你身上，除非你和原房东有特别约定）。如果最终把房租给你了，你需要按比例退房租+可以要违约金（很可能视为你和承租方之间有一个新的租赁合同），4、如果原房主用“房子卖给你了，你退钱”推脱，你可以按第3项说“让承租方在租期内用房子是法律规定，但租赁合同还是你和承租方之间的，与我无关，而承租方退房租是基于租赁合同”5、详解第3项+回复陈墨个人看法是“买卖不破租赁”是物权的特别规定，突破合同相对性的结果是承租人可以基于与原房主的合同而继续享有新房主的“用益物权”，新房东的义务仅是基于法律强制规定而需要让承租人在“与原房主租赁合同的期限内”使用“物权”，法律并没有说突破相对性是“因为法定的债务转让或合同转让而在新房主和承租人间建立一个新的双务合同关系”（如果是法定建立新的双务合同关系，那就直接适用新合同的权利义务、不需要“突破合同相对性了”），而退房租是基于双务合同关系。“买卖不破租赁”的本质（或立法本意）是什么，是法定的免责的债务承担（即合同法的债务转让）、法定的并存的债务承担、法定的整体的合同转让或是物权的特别规定呢，个人倾向于是物权特别规定。一是法律好像没有必要通过在这类纯民事（不涉及经济层面的调控和社会分配层面的调控保护）的事情上设置“法定合同”的方式来保护承租人的合同权利（通过履行合同而“享有用益物权”），直接在物权层面特别规定即可保护；二是从字面意思上看，“突破合同相对性”是指“承租人与新房主之间不存在合同关系”，若二者间存在合同关系（至少不存在双务合同关系），那就不需要突破，直接适用合同权利义务就可以了；若法律认为新房主和承租人应建立新的合同关系，那将这个规则表述为“物权变动时，原租赁合同随之转让或发生法定债务承担”更直观，而法条不是这样表述的

根据买卖不破租赁的原则，你买房后他的租房合同对你是有效的，具体退多少钱你可以看合同条款中提前退房怎么约定的，没准你还能找他要违约金呢；假如你真的赔了这笔钱，可以再去找原房主要；如果你不退钱，租户起诉你，你可以尝试直接把原房主拉进诉讼让他承担责任。合同法（1999）第二百二十九条 【所有权变动后的合同效力】租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释（法释[2009]11号）第二十条 租赁房屋在租赁期间发生所有权变动，承租人请求房屋受让人继续履行原租赁合同的，人民法院应予支持。但租赁房屋具有下列情形或者当事人另有约定的除外： （一）房屋在出租前已设立抵押权，因抵押权人实现抵押权发生所有权变动的； （二）房屋在出租前已被人民法院依法查封的。最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)（法(办)发[1988]6号）119 私有房屋在租赁期内，因买卖、赠与或者继承发生房屋产权转移的，原租赁合同对承租人和新房主继续有效。

按照合同法与城镇房屋租赁合同解释，在房屋租赁期间，房屋所有权转让的，房屋租赁合同继续有效，承租人可以按照原合同继续使用房屋，这个叫做买卖不破租赁。此时，新所有权人就要代替原房主继续履行该房屋租赁合同。对于剩余租期，原房主与新房主之间按照房屋交易合同中的约定处理；新房主与承租人之间按照租赁合同的约定处理。按照你说的，你在购买房屋时明知房屋出租的情况，依然愿意以一万元每年的价格与原房主结算剩余租期，这就表示你愿意承担该风险。至于承租人要提前解除合同，你也可以要求其承担违约责任，具体按照租赁合同办。