个人认为地方债与保障房建设无必然联系，以前不允许发地方债，这是一个债务主体的问题，地方财政无自主权，地方一旦债务违约必然是中央政府买单，其中初衷是没有问题的，在计划经济体制更是执行的很好。 经过市场经济若干年，融资的概念已深入人心，地方政府自然不甘于有全部用自有资金发展， 于是各种城投类的政府公司出现，开始以土地、未来的财政等为抵押，说白了就是将未来的收益变现，以至于有的地方传言一届政府将未来几十年的财政花光了。 随着融资的雪球越来越大，监管的难度也随之加大，任何融资都是有风险的，今年早些时候就出现过某市无法归还到期银行货款的消息，后来解决方案是怎样的没看到公开消息，由此发展下去，可能会有更多的地方出现债务违约。这种情况之下，任由各城投类的公司发展悄然长成哥斯拉，不如让地方债分开化，另一个原因是地方政府真的需要钱，以前的大量融资都是有成本的，银行不做赚钱的买卖，在发济高速发展，土地收益不断增长的年份，还钱没有问题，但目前的公开消息可以看到，两位数的GDP增长不可持续，减税的呼声不断，土地流拍出现，又摊上保障房这项花大钱的买卖，地方政府的日子不好过，需要注入资金来解决问题。 发债之后干什么，会用于保障房吗，或许会，但地方政府现在都家大业大，需要钱的地方很多，或许只是填补流动性不足。

很不乐观的告诉你，设计地方债的本意是善良的，但不幸的是，从历史来看，制度执行的走偏是必然的，太多的利益环节在里面，自古以来上有政策下有对策，这次几乎可以肯定，也不例外。

4地发债恐怕是为了应付即将到来的地方债务吧，10.7亿地方债务中有4.6亿两年内到期。地方发债不过是增加一个新的融资平台，政府也是急坏了嘛。 至于保障房计划，众所周知，是一个政治任务。而且，从各地情况来看，这面子工程搞得也不太有面子。根本没人想搞什么保障房，何况现在一屁股外债。 发债不过是拆东墙补西墙，保障房想都别想。

解决相关配套设施通常来讲是负责保障房建设的房地产开发商的工作。地方发债一般性的目的就是保证这些开发商不要因为调控使得自身资金出现太大问题而影响保障房建设。 但是，各个地方对于发债之后资金使用的监管制度可能不是很健全，到底好不好用这个很难去说，只能说理论上对于配套的优化是有用的。

说实话，对于这个问题我自己的看法是这样 之前是不允许地方政府有赤字和发债的，但是都存在间接地方融资平台，为什么这次竟然允许呢？ 我这里列举几个现象： 1、国家货币政策紧缩，重点打压房地产，房产成交量下滑 2、分税制以来地方财政收入有所降低（比例） 3、土地成本占房价成本的30多个百分点，成为地方政府的重要经济来源 4、地方债务平台非常严重，已经发生多起地方债务违约事件 5、上海地方债务平台竟然发行短期债务解决长期才能盈利的项目，好像是虹口大桥（手机限制） 6、中国m2和gdp的比例比美国都高，也比经济泡沫期间的日本高，货币严重超发 由此你会发现一个潜在的链条 国家打压房地产，地方政府债务缠身收入减少，不但没法解决保障房，甚至没法还贷，但是无法再继续发行货币，只能通过发行地方债解决，所以我个人分析，只能对保障房有一点点的影响。最大的目的还是在于解决地方债务危机，同时控制通货膨胀，排挤房地产泡沫